1. И.А. Грошева, зав. кафедрой Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права
2. Ученые города Тюмени
3. И.Я. Гилинский, главный научный сотрудник СИ 
4. В.Г. Немировский, директор Центра социологических исследований Сибирского федерального университета, региональный вице-президент РОС
5. С.К. Шайхитдинова, зав.кафедрой Казанского государственного университета
6. Т.Ф. Маслова и И.С. Буянова, г. Ставрополь
7. Е.А. Гришина, профессор кафедры прикладной социологии РГГУ
8. К.В. Кияненко, профессор Вологодского государственного технического университета
9. В.В. Козловский и В.Н. Минина, СПбГУ
10. Н.Д. Сорокина, «МАТИ» - Российского государственного технологического университета им. К.Э. Циолковского
11. В.М. Капицын, МГУ имени М.В. Ломоносова
12. М.Г. Лазар, РГГМУ, эксперт РГНФ и РФФИ, бывший председатель Комиссии по профессиональной этике СПАС
13. В.Г. Николаева, ГУ ВШЭ
14. Коллектив кафедры социологии  Дальневосточного Государственного университета по делу И.Л. Грошева
15. Е.А. Брайцева, инженер Испытательной лаборатории
16. В.В. Серебрянников, главный научный сотрудник ИСПИ РАН
17. Н.М. Сланевская, Директор Санкт-Петербургского Центра Междисциплинарной Нейронауки
18. Члены Ассоциации региональных социологических центров «Группа 7/89»

Открытое письмо И.А. Грошевой по делу И.Л. Грошева

Уважаемые коллеги!
Обращаясь к научной общественности по поводу дела Грошева И.Л., хотелось обратить внимание на ряд положений. Во-первых, я проработала в Тюменском юридическом институте МВД РФ с 1998 по 2006 год и приняла участие в вызвавшем такой скандал опросе. Должна отметить, что за все это время руководством вуза ни разу (!) не инициировались социологические исследования, направленные на изучение социальной среды, выявление позитивных и негативных факторов пребывания курсантов в вузе.
Во-вторых, вместо конструктивного диалога с исследователем после предоставления отчёта руководству вуза и проведения  расследования по выявленным в ходе опроса фактам, было проведено расследование по поводу личности самого исследователя, т.е. Грошева И.Л. Более того, после опроса последовал приказ о запрете проведения любых видов социологических исследований в вузе. Хотя в данном случае очевидна необходимость проведения социологического мониторинга ситуации. Отсюда напрашиваются определённые выводы.
В-третьих, чтобы не было негативных последствий для курсантов, исследователь не публиковал результаты исследования до декабря 2007 года. Далее Грошев И.Л. отправил материал в виде статьи на межвузовский научно-практический семинар «Противодействие коррупции: проблемы и перспективы реализации региональной антикоррупционной политики», состоявшийся 7 декабря 2007 года в г. Казани, который впоследствии был перепечатан по решению редакции ведомственного журнала «Следователь» в первом номере (117)  за 2008 год.
В-четвёртых, предваряя вопросы, поступающие по телефону, хочу отметить, что судиться с журналом «Следователь» мы не собираемся, потому что надо отдать должное редакции журнала, они видели, что публиковали, и скорее всего, тоже пострадали, испытав на себе давление административного ресурса, напечатав в третьем номере за 2008 год лирические околонаучные опровержения «разных» авторов, большинство из которых – заинтересованные лица. Обращает на себя внимание тот факт, что не были привлечены для анализа социологи, не были опровергнуты сведения по существу опроса.
В-пятых, в 2006 году в департамент кадрового обеспечения МВД России было направлено от Грошева Игоря Львовича предложение о необходимости создания независимой службы, которая осуществляла бы независимый от руководства вуза социологический мониторинг ситуации (было дано описание методики работы, сбора и анализа материалов). Однако на это обращение последовала отрицательная реакция из Москвы, и, как следствие от руководства вуза,  дабы не позволять заниматься социологу этими проблемами.
В-шестых, Тюменским юридическим институтом был подан иск в суд на научную статью о защите деловой репутации. Учитывая тот факт, что эта организация готовит кадры для Тюменской области и г.Тюмени, в ходе судебного заседания следовало ожидать демонстрации своеобразной «корпоративной этики правоохранительных органов». Сам судебный процесс вскрыл существенные недостатки в функционировании судебной системы в Тюменской области. А именно: ангажированность, произвольное толкование статей Гражданско-процессуального кодекса (вызывавшее смех у опытных юристов), категорический отказ в привлечении экспертов (компетентных в области социологии), нарушение этических норм в стремлении угодить истцу. Исследователь дошёл до Верховного суда, и ни одна инстанция не обратила внимание (или не захотела) на тот факт, что выполнить решение суда не представляется возможным.
Произошло столкновение компетенций двух наук: юриспруденции и социологии. В отличие от статей, публикуемых в так называемой «жёлтой прессе» и выражающих субъективное мнение отдельного человека или группы лиц, при обнародовании результатов социологического опроса исследователь является проводником мнения респондентов и не имеет право толковать результаты опроса, исходя из своих собственных взглядов, предпосылок, интересов. Поскольку матрицы обработки и анкеты сохранены (за исключением 92 анкет, представленных в суд и находящихся в деле), результаты легко проверяемы. На самом деле, никому не приходит в голову судиться с ВЦИОМом, а ведь его исследования указывают на высокую степень коррумпированности не только милиции в целом, но и судебной системы. А почему?
В заключении хотелось отметить следующее. Рассматриваемое дело доказывает невозможность отстоять свои права рядовому гражданину ввиду безобразного к нему отношения. Хочу открыто заявить: сегодня судят не исследователя, а саму науку социологию, её место и роль в формировании гражданского общества – общества, основанного на строгом соблюдении норм права и нравственности. От исхода этого дела, я считаю, будет зависеть принципиальное право исследователя на изучение тех приоритетных направлений и болевых точек, которые озвучил Президент. Иначе кто же будет выявлять, фиксировать и анализировать негативные факты и процессы в обществе, если даже те, кто должен их пресекать, сами являются составным элементом деструктивных процессов в обществе?
Обращаюсь к тем, кто не согласен мириться с существующим положением человека в нашем государстве, кто ориентирован на то, чтобы добиваться беспрекословного соблюдения прав человека, кто готов высказать свою гражданскую позицию не только в этом конкретном судебном процессе, но и в подобных процессах по всей стране. Прошу высказаться и продемонстрировать солидарность и верность принципам гражданского общества в правовом государстве.

Заведующая кафедрой философии и социально-гуманитарных наук
Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права
к.социол.н., доцент Грошева И.А.

Открытое письмо ученых города Тюмени по делу Грошева Игоря Львовича 

Из данных социологической рассылки в Интернете мы узнали, что в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени  находилось гражданское дело по иску ГОУ ВПО Тюменский юридический институт МВД России к Грошеву Игорю Львовичу о защите деловой репутации.
«3 » декабря 2008 г. суд вынес решение: исковые требования удовлетворить. Обязать Грошева Игоря Львовича опровергнуть не соответствующие действительности и пороча¬щие деловую репутацию Государственного образовательного учреждения высшего профессионально¬го образования Тюменский юридический институт МВД РФ сведения, опубликованные от его имени в номере 1(117) за 2008г. в журнале «Следователь» в статье «Истоки и причины коррупции в правоох¬ранительных органах России» под рубрикой «Борьба с коррупцией», путем опубликования опровер¬жения в журнале «Следователь» в течение одного месяца. Взыскать с Грошева Игоря Львовича в пользу ГОУ ВПО «Тюменский юридический институт МВД РФ» возврат расходов по госпошлине -2000 рублей.
 Ознакомившись со статьей И.Л.Грошева, решением Ленинского районного суда города Тюмени, а также экспертным заключением комиссии Российского общества социологов (РОС) мы должны  сказать следующее:
1. Мы давно знаем нашего коллегу И.Л.Грошева как квалифицированного, профессионального и добросовестного исследователя, выполнявшего научные проекты  российского и регионального значения, автора ряда научных статей.   
2. Считаем, что научная статья может быть предметом научного обсуждения, дискуссии, с привлечением ученых-социологов, представителей других специальностей, средств СМИ.
3. Опровержение данных научного исследования может быть осуществлено лишь при получении соответствующих результатов другого аналогичного социологического исследования, проведенного под наблюдением экспертов, с привлечением общественности и администрации вуза. Без осуществления такой процедуры опровержение данных науки не представляется возможным.
4. Ученый имеет полное право осуществлять исследования по темам, входящим в круг его профессиональных интересов, с последующей публикацией научного материала.
Специфика социологических исследований предполагает изучение мнения респондентов, его обобщение и обработку. Автор исследования не несет ответственности за мнение респондентов, а  лишь за достоверность и качество аналитической обработки. 
Корректность представленного инструментария исследования не вызывает сомнения. В исследовании использовались анкеты (выборка 413 анкет).  Они и послужили  источником информации для автора статьи (заполненные анкеты были предоставлены суду). При составлении инструментария автор опирался на факторы профессионально-нравственной деформации сотрудников ОВД выявленные профессором Дубовым Г.В. (Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов. Учебное пособие/ Под ред. Г.В.Дубова. и А.В.Опалева. Изд. 2-е, испр. и дополн. -М.: «Щит-М», 1999).
Опрос курсантов Тюменского юридического института МВД России был проведён анонимно, методом сплошного опроса. Запрета на публикацию результатов опроса со стороны руководства вуза не было.
5.  К сожалению, в ходе судебных заседаний не были привлечены ученые, которые могли бы дать квалифицированное заключение по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросы по специфике социологических исследований.
6. Мы считаем, что автор проявил гражданское мужество, опубликовав материал демонстрирующий реальное положение дел в органах внутренних дел России, что является весомым вкладом в реализацию Федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции» (№273-ФЗ от 25 декабря 2008г.).
Мы полностью поддерживаем мнение РОС, включать в дальнейшее рассмотрение подобных судебных дел ученых-экспертов, а также внести коррективы в решения судебных органов РФ по рассматриваемому гражданскому делу № 2 -4570/2008 от 3 декабря 2008 г.

Тюменский государственный нефтегазовый университет
Заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор, д.социол.н. Силин А.Н.

Тюменский государственный университет
профессор, д.филос.н.  Беспалова Ю.М.

Тюменский государственный нефтегазовый университет
профессор, д.социол.н. Симонов С.Г.

Открытое письмо И.Я. Гилинского по делу И.Л. Грошева

Уважаемые коллеги,
из размещенного на сайте РОС письма по поводу преследований социолога к.с.н. И.Л. Грошева (Тюмень) и от него самого я узнал о происшедшем.
Я хорошо знаю И. Грошева как активного, добросовестного, принципиального исследователя. Знаю его публикации, участвовал вместе с ним в работе ряда конференций. Он был одним из организаторов весьма представительной конференции «Девиантология в России: история и современность»  (Тюмень, 2003).
Могу понять недовольство руководства Тюменского Юридического института МВД РФ. Но недовольство – не повод для преследования исследователя.
Слишком свежи в памяти трагические истории «лженаук» - социологии, криминологии, генетики, кибернетики и их представителей в сталинские времена. Результаты социологических (криминологических) исследований должны служить «информацией для размышления» и поводом для принятия управленческих решений по изживанию выявленных недостатков, а не судебной тяжбы с авторами исследований.
Надеюсь, что несправедливость в отношении И.Л. Грошева будет исправлена, в т.ч. под влиянием профессионального общественного мнения.

С уважением, главный научный сотрудник СИ РАН, доктор юридических наук, профессор Я.И. Гилинский

Открытое письмо В.Г. Немировского по делу И.Л. Грошева

Уважаемые коллеги!
К сожалению, я лично не знаком с И.Л. Грошевым, однако помещённые на сайте РОС материалы рисуют, на мой взгляд, вполне достоверную картину произошедших в Тюмени событий. Должен признаться, что преследование местными властями профессионального социолога за публикацию в узкоспециализированном издании материалов вполне достоверных исследований, которые, к тому же, крайне важны для практического совершенствования всей деятельности руководства Тюменского института МВД, меня не удивило.
Имея многолетний опыт профессионального социологического сотрудничества с органами МВД и будучи награжденным медалью «200 лет МВД России», должен сказать, что подобные исследования регулярно проводятся во многих вузах МВД, публикуются в открытой печати и используются во благо совершенствования этой системы. Заинтересованным специалистам они хорошо известны. Результаты таких исследований в значительной мере подтверждают выводы И.Л. Грошева.
Социологию часто образно сравнивают с зеркалом, с помощью которого общество может разглядеть своё отражение. Однако общество, точнее, государство, в котором мы сегодня живём, зачастую старалось не обращать на него внимания. Более того, с помощью известных методов, заказчики исследований подчас пытались сделать это зеркало «кривым», причём с «искривлением» в нужную им (заказчикам) сторону. Чего греха таить, подчас помогали им в этом и сами социологи. Однако попытка «р а з б и т ь» социологическое зеркало – это уже нечто новое или, скорее, хорошо забытое старое.
Эта ситуация весьма показательна для правильного понимания истинного места социологии в нашей стране. И ожидающего её далеко непростого будущего, о чём мне уже приходилось писать в своей последней книге «Современный российский кризис с позиций постнеклассической социологии». И если нас, как представителей социологического сообщества оно не устраивает, мы должны оказать всевозможное содействие невинно пострадавшему социологу из Тюмени. Ибо на его месте вскоре могут оказаться многие из нас.
По моему глубокому убеждению, РОС как наиболее авторитетное профессиональное сообщество социологов должно принять все возможные (и невозможные) меры для защиты И.Л. Грошева. Прежде всего, это обращение руководства РОС в высшие органы государственной власти и влиятельные общественные организации (например, к Президенту РФ, в Общественную палату, в Конституционный суд и т.п.) а также апелляция к международному профессиональному сообществу, прежде всего, Международной социологической ассоциации. Это не только хороший повод для нас проявить свою профессиональную солидарность, но и продемонстрировать степень нравственной зрелости социологического сообщества. 

Региональный вице-президент РОС (Сибирь, Д. Восток), доктор социологических наук, профессор, академик МАН ВШ, РАГН, директор Центра социологических исследований Сибирского федерального университета, зав. отделением социологии и общественных связей СФУ В.Г. Немировский 

Открытое письмо С.К. Шайхитдиновой по делу И.Л. Грошева

Уважаемые господа!
Гражданское дело  по иску Тюменского юридического института МВД РФ к  Игорю Львовичу Грошеву  о защите деловой репутации может быть квалифицировано как информационный спор, поскольку предметом конфликтной ситуации послужила публикация в журнале. В течение ряда лет по обращениям физических и юридических лиц мною подготовлено около двадцати экспертных заключений по конфликтным публикациям в средствах массовой коммуникации.   В связи с этим, откликаясь на ситуацию, сложившуюся вокруг дела Игоря Грошева, хотелось бы обозначить положения, на которые, как правило, опирается эксперт, рассматривающий подобного рода информационные споры.

О понятии «деловая репутация». Это словосочетание возникло как правовое понятие уже в постсоветское время и поэтому в юридической литературе связывается прежде всего с предпринимательской деятельностью и понимается как сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании (См.: Понятия чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. – М, 2004). В этом случае аргументом в пользу умаления  деловой репутации  истца  становятся убытки, которые истец, по его мнению, понес в силу каких-либо высказываний ответчика. Однако в отечественной судебной практике обозначенное понятие нередко распространяется и на государственные учреждения (каковым, в частности, является ГОУ ВПО «Тюменский юридический институт МВД РФ»). В таком контексте нематериальное благо, каковым является  «деловая репутация» субъекта (в нашем случае – юридического лица), рискует быть приравнено к его имиджу, стимулирующему положительную оценку  со стороны общества вне зависимости от «деловых качеств» этого лица. Имидж организации таким образом ставится выше общественного интереса, направленного на сохранение возможности критических высказываний в адрес данной организации.

О защите репутации и свободе мнений.  Обеспечить равновесие между этими двумя конституционными ценностями – такая задача прямо поставлена Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Решать это противоречие судам предстоит, как сказано в постановлении, не только руководствуясь нормами российского законодательства, но и учитывая правовую позицию Европейского суда по правам человека. Последний, рассматривая жалобы на решения судов, ограничивающих свободу самовыражения санкциями, определяется в деле ответом на вопрос: насколько такое предусмотренное законом вмешательство было необходимо в демократическом обществе? В нашем случае дело Игоря Грошева воссоздает опасный прецедент: фактически накладывается запрет (в который раз в отечественной истории!) на социологию. Исход известен: общество, которое не хочет знать о себе правду, не имеет будущего.

Фактологические и оценочные суждения. Среди критериев, на основе которых Европейский суд по правам человека решает поставленный выше вопрос, центральное место отводится разграничению фактологических и оценочных суждений в конфликтном высказывании   (См.: Резник Г.М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ. – М.,2006). Нам наряду с другими специалистами представляется неверным разведение в высказывании «фактов» и «мнений», что  нередко пытаются осуществить, ссылаясь на  толковые словари русского языка, определяющих факт как действительное, вполне реальное событие, явление, а мнение - как результат психической деятельности субъекта. Мнение – это родовое понятие, охватывающее и суждения о фактах, и их оценку  (См.: Там же. – С.9).  Мы исходим из того,  что факты не даны людям в готовом виде: наше восприятие мира прежде всего – результат психической деятельности.
Социологи, равно как и журналисты,   не являются непосредственными участниками того, что они исследуют и  представляют в дальнейшем в качестве фактов. Знание в процессе  познавательной деятельности мы всегда получаем косвенным путем – через обращение к различным источникам информации (то же можно сказать и о работе судов – установленные ими факты также являются результатом   определенных процессуальных процедур, а также мыслительной деятельности). Речь в таком случае должна идти о  разведении фактологических и оценочных суждений. Фактологические суждения в отличие от оценочных верифицируются, они могут быть подтверждены или опровергнуты.

Подтверждение фактологических суждений. Фактологические суждения могут быть подвергнуты верификации разными способами. Установление обоснованности социальных фактов, с которыми имеет дело социолог, опирается на ряд принятых в гуманитарной науке операций (См. их описание: Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности.- М., 2003. – С.43-53). Насколько ученый соответствует им, специалисту понятно из того, как составлена  программа исследования, как обоснованы его результаты. Обоснованность труда, выполненного Игорем Грошевым как исследователем,   сомнению не подлежит.
Однако в силу того, что данные, полученные им в ходе анкетирования курсантов, пусть и помимо его воли, легли в основу публикации в ведомственном журнале, они из   фактологических суждений служебного характера обрели характер фактологических суждений, вброшенных в публичную сферу. Поэтому их проверка на «истинность-ложность» осуществляется по «законам» публичного дискурса. Одно из его правил – диалоговый характер конструирования смыслового поля. На передний план могут выйти смыслы, которые субъект высказывания не считал ведущими. В нашем случае предметом информационного спора стали сведения, имеющие промежуточное значение для социологического исследования, но обладающие социальной значимостью в глазах общественности – «факт взяточничества».    Субъектами высказывания в данном случае выступают курсанты.
Прямая проверка фактологических сведений на их соответствие действительности путем «сличения» их с этой действительностью невозможна: события, о которых идет речь в анкетах курсантов, - в прошлом. Второй способ верификации данных, который принят в публичном дискурсе (в частности, в такой связанной с публичностью деятельности как журналистика) – это сличение одного высказывания с  высказываниями других участников события. В нашем случае, если указание на наличие факта взяточничества присутствует в нескольких анкетах, это уже само по себе является аргументом в пользу истинности данного факта.
Нами разделяется точка зрения правоведов, указывающих, что если в спорной публикации речь идет о злоупотреблениях и уголовно наказуемых деяниях, гражданское дело по заявленному иску подлежит приостановлению: суд не должен принимать решения,   пока не будет разрешен вопрос о соответствии действительности обличающих сведений путем проведения предварительного исследования и разрешения в порядке уголовного судопроизводства (См.: Честь достоинство и репутация: Журналистика и юриспруденция в конфликте. – М.,1998. – С.219).

Опровержение  фактологических суждений. Анализ конфликтов, возникающих вокруг спорных публикаций, свидетельствует, что герои критических выступлений, как правило, влиятельные лица, стремясь опередить грозящие им неприятности, спешат обратиться в суд с иском о защите их доброго имени, чести мундира их организации. Расчет, - как указывают эксперты, - в том, чтобы упредить решение компетентных органов по сигналу, прозвучавшему в публикации, связав ее автора судебным решением по гражданскому иску о несоответствии действительности опубликованных сведений: «Известно, что в состязательном и диспозиционном гражданском процессе возможность поиска доказательств для установления истины принципиально ограничена и несравнима с возможностями прокурорских и следственных органов. Когда же эти органы неохотно или вовсе не реагируют на сообщения о преступлениях, положение истца облегчается, а ответчика – крайне усугубляется» (Там же. – С.218-219).

Правовая ответственность. В информационных спорах такого рода по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в абсолютном большинстве случаев, как свидетельствует практика, ответчиком выступает (зачастую наряду с автором) средство массовой коммуникации. Как нам известно, именно по инициативе редакции журнала «Следователь»  служебные сведения, опубликованные Игорем Грошевым в сборнике научно-практической конференции, без ведома автора стали журнальной статьей. Таким образом,  данному изданию, вне зависимости от состава учредителей типологически примыкающему к отряду корпоративной прессы, принадлежит «честь» превращения исследовательского материала в доступную широкой аудитории информацию. Последняя в таком случае автоматически становится  объектом информационного права со всеми вытекающими отсюда последствиями.  С точки зрения профессиональной этики  такое обращение с авторами, которое демонстрирует редакция  по отношению к Игорю Грошеву, не выдерживает критики. Почему же журнал «Следователь»  устранен от правовой ответственности? Вопрос риторический.

Заведующая кафедрой журналистики Казанского государственного университета
доктор философских наук, профессор С.К. Шайхитдинова

Открытое письмо Т.Ф. Масловой и И.С. Буяновой по делу И.Л. Грошева

Уважаемые коллеги!
Опровержение данных, полученных в ходе социологического исследования, проведенного при условии использования адекватных методов получения информации, противоречит исследовательской этике и нормам профессиональной деятельности.
Поэтому считаем, что претензия руководства ГОУ ВПО "Тюменский юридический
институт" к исследователю неправомерна. Анекетирование как один из способов изучения общественного мнения дает результаты, игнорирование которых ораничивает гражданское участие в общественных процессах и явлениях, направленных на преодоление негативных явлений, которые объективно существуют.

Доктор социологических наук, профессор Маслова Татьяна Федоровна
Кандидат социологических наук, доцент Буянова Инга Сергеевна
г. Ставрополь
 
Открытое письмо Е.А. Гришиной по делу И.Л. Грошева

Уважаемые коллеги!
Ситуация совершенно возмутительная! Результаты исследований предназначены для того, чтобы диагностировать социальные проблемы и решать их, а не для возбуждения исков по поводу этих проблем. Потрясающая самоуверенность в своей безнаказанности у этих администраторов! Авторитет и деловую репутацию таким образом не сохранишь, а взятки никуда не денутся. Кроме того, подобные сюжеты с расследованиями  подрывают анонимность, которая является непременным условием искренности респондентов.

Д.социол.н., профессор кафедры прикладной социологии РГГУ, Е.А. Гришина

Открытое письмо К.В. Кияненко по делу И.Л. Грошева

Уважаемые коллеги!
Считаю необходимым присоединить свой голос к тем, кто высказывает осуждение использования судебных механизмов для подавленя неудобых и неугодных кому бы то ни было результатов социологических исследований. Полностью доверяя оценке, данной экспертами научной компетентности к.с.н. И. Л. Грошева и достоверности полученных им научных результатов, выражаю чувство уважения коллеге, который провёл данную работу, наверняка осознавая возможные негативные для себя последствия публикации её результатов. Полагаю важной инициативу РОС по профессиональной поддержке коллеги и отстаивания наших академических прав и свобод. Другими способами они не добываются.
 
С уважением,
член РОС, доктор архитектуры, профессор Вологодского государственного технического университета, Константин Васильевич Кияненко

Открытое письмо В.В. Козловского и В.Н. Мининой по делу И.Л. Грошева

Уважаемые коллеги!
Скаже откровенно, произошедшее событие нас потрясло. Нам казалось, что мы живем в свободном обществе, где результаты исследований и высказывания экспертов не рассматриваются, как действия "врагов народа". Мы были глубоко убеждены, что для научных дискуссий существуют вполне определенные формы, например, это может быть критическая публикация в научном (или профессиональном) журнале с соответствующей аргументацией. Внимательно прочитали Аналитическую записку, подготовленную Грошевым Игорем Львовичем. Никаких "выпадов" против учебного заведения и политческих подтекстов там не обнаружили. Это добротный материал, он действительно дает представление о факторах, влияющих на формирование личности будущего сотрудника МВД. На мой взгляд, это нужная и практически ценная информация, особенно в контексте борьбы с коррупцией.

Профессор СПбГУ, доктор социологических наук В.В. Козловский
Профессор СПбГУ, доктор социологических наук В.Н. Минина

Открытое письмо Н.Д. Сорокиной по делу И.Л. Грошева

Уважаемые коллеги!
То, что суд принял такое решение, это, по моему мнению, юридический казус и нонсенс. Сам факт судебного разбирательства - это попытка не допустить предания гласности выявленных негативных моментов в ходе опроса. То, что таким образом "заткнули рот" социологу - это симптом неблагополучия и в системе МВД, как объекта исследования социолога, и общества в целом.   Данная история подтверждает необходимость принятия закона о социологических исследованиях подобно закону о СМИ.  Также необходимо доработать действующий Профессиональный кодекс социолога, приведя его в соответствие с новыми реалиями. 
Однако, ознакомившись с материалами «дела Грошева», выскажу свое мнение.  У меня нет оснований сомневаться в научной добросовестности И.Л. Грошева. Я доверяю в этом отношении профессору Я.И. Гилинскому. Тем не менее у меня возникли сомнения относительно соблюдения всех правил проведения социологического исследования. На мой взгляд, формулировка основной гипотезы не выдерживает никакой критики:  «правоохранительная деятельность предполагает наличие факторов, способствующих деформации личностной структуры, а ее непосредственными предпосылками выступает специфика обучения в специализированном учебном заведении системы МВД».   Непонятно, на основании чего была сформулирована подобная гипотеза? И как вообще правоохранительная деятельность может предполагать наличие подобных факторов?  Получается, что правоохранительная деятельность сродни какой-либо противоправной? А ведь гипотеза, согласно правилам социологического исследования, является главным методологическим инструментом, организаующим весь процесс иссследования. Не представляется возможным в полной мере оценить корректность составления опросника, поскольку в приложении к аналитической записке его нет. Неясно также, по чьему заказу проводилось данное исследование, было ли его проведение в планах подразделения, где работал И.Л. Грошев? В заявлении прокурору Тюменской области И.Л. Грошев ссылается на ст. 29 Конституции РФ, в которой прописано право свободно получать, передавать и распространять информацию любым законным способом. Однако никакой ссылки нет на проведение исследования в соответствии с Профессиональным кодексом социолога, принятым Российским обществом социологов, в котором прописаны правила и нормы исследовательской деятельности, научных публикаций, взаимоотношения с заказчиком, членом которого является И.Л. Грошев. Нет также ссылки на Кодекс и в заключении экспертной комиссии РОС. В данном заключении есть указание на то, что «Социолог имеет право осуществлять исследования по темам, входящим в круг его профессиональных интересов, с последующей публикацией аналитического материала, за исключением случаев распространения секретной информации или информации «Для служебного пользования». Только в этих случаях необходимо получать официальное разрешение руководства учреждения».
Между тем, в действующем Професиональном кодексе социолога  нет такого положения. Зато в разделе «Научные публикации», п. 1 прописано: «Несмотря на объективную потребность как можно скорее предать гласности полученные новые знания, социолог воздерживается от поспешных публикаций, когда их выводы и рекомендации недостаточно проверены и обоснованы». Кстати, в этом отношении разработчики Профессионального кодекса исследователя-члена «Ассоциации региональных социологических центров «Группа 7/89», принятого 13-м съездом данной Ассоциации в Омске в 2007 г., пошли еще дальше, дополнив следующим положением: «Особую щепетильность исследователь проявляет в тех случаях, когда недостаточно обоснованные или проверенные результаты исследования могут повлиять на репутацию и авторитет конкретных людей или организаций».
На мой взгляд, профессиональное сообщество социологов может и должно более строго подходить к оценке как результатов социологических исследований, так и профессиональной позиции социолога, руководствуясь при этом Кодексом социолога. Только в этом случае можно надеяться на поднятие престижа в обществе профессии социолога.  К сожалению, обсуждение данного «дела» в Интернете, в частности, в Живом Журнале, показало наличие таких обыденных представлений о работе социолога, как: «каждый имеет право проводить какие хочет социологические исследования» (цитирую дословно). Но и практика подобных судебных разбирательств может строиться только на законных основаниях. В данном случае можно согласиться с выводом экспертной комиссии в том, что «требуемое опровержение опубликованных сведений равнозначно опровержению результатов опроса и возможно только при проведении повторного исследования с той же выборочной совокупностью, с теми же респондентами и с тем же инструментарием». 

С уважением,
кандидат философских наук, профессор кафедры социологии и управления персоналом
«МАТИ» - Российского государственного технологического университета им. К.Э. Циолковского, член РОС Н.Д. Сорокина

Открытое письмо В.М. Капицына по делу И.Л. Грошева

Уважаемые коллеги!
Не смог, к сожалению, сразу откликнуться. Ситуация сложившаяся с И.Л. Грошевым типичная в том плане, что большинство людей, к сожалению, мирятся с произволом, который царит в некоторых учебных заведениях. Но отрадно, что в данном случае человек нашел в себе мужество, проявил гражданскую ответственность, по существу вступил в борьбу с теми "лежачими камнями", о которых постоянно говорит Президент РФ. Очень жаль, что руководство Тюменского вуза, вместо того, чтобы поддержать исследователя и курсантов, начинает его, по существу, преследовать. Надеюсь, что консолидированная позиция российских социологов поможет нашему коллеге в этой трудной ситуации, а также этому вузу, руководство которого не спешит очиститься от "оборотней". А также судьям, которые, руководствуясь не интересами истины и законом РФ, боятся нарушить законы круговой поруки, занимают круговую оборону. Понимаю, что дела, касающиеся нечистоплотных преподавателей, очень трудны для расследования. Но, тем не менее, когда-нибудь надо начинать оздоравливать систему образования. Замечательно и то, что В.А. Мансуров сразу откликнулся на это событие. Думаю, что наше сообщество может повлиять на общественное мнение, позицию властей, если дружно поддержит нашего мужественного коллегу И.Л. Грошева.

С исренним уважением и поддержкой, профессор, доктор полит. наук, МГУ имени М.В. Ломоносова, В.М. Капицын

Открытое письмо М.Г. Лазара по делу И.Л. Грошева

Уважаемые коллеги,
Рано или поздно это должно было случиться, я имею в виду открытое противостояние социологии и власти. Ведь не первый год разные уровни власти на местах (в частности, в СПб где-то с 2003 г.) и в столице (вспомним историю со сменой директора ВЦИОМ Ю.Левадой в начале 2000-х) пытались оказать давление на социологов, выразили недовольство "не теми результатами". Это не беда социологии, а беда власти,которая продолжает в этом смысле "традиции" партийной номенклатуры советского периода. И вот данный случай до предела обнажил суть этого отношения власти к социологии. Она  нагло, уже через суд,  но без опоры  на мнения экспертов в суде (что говорит также о качестве суда), требует  от социолога отказаться от полученных им результатов, которые, не сомневаюсь, отражают (и не только там) реальную ситуацию во многих сферах жизни России, в частности в исследуемой И.Л.Грошевым области жизни. Моя позиция однозначна - нечего пенять на зеркало! Не сомневаюсь, что социологическое сообщество отстоит не только правоту Грошева, но и само себя от  наглых и неприкрытых наездов  нынешней власти. Если руководство  опрошенного вуза МВД и местный суд защищает "честь мундира",то меня это не удивляет: ныне такие времена. Но коллега и российская социология в целом имеет право на объективное мнение. Российская социология давно получило право на это!!!

С уважением, 
д.филос.н., проф.социологии и политологии РГГМУ, эксперт РГНФ и РФФИ, бывший председатель Комиссии по профессиональной этике СПАС (СПб Ассоциации социологов, тоже "съеденной"  - формально правовым путем - властями) М.Г. Лазар 

Открытое письмо В.Г. Николаева по делу И.Л. Грошева

Уважаемые коллеги!
Преследование нашего коллеги-исследователя из Тюмени нельзя оценить иначе как вопиющее безобразие. При этом вряд ли в этом есть что-то особенно неожиданное. Всевозможные мелкие чиновники, часто нечистые на руку и предпочитающие проворачивать свои делишки тайком от общества, давно не любят тех, кто извлекает наружу, честно описывает и делает достоянием общественности происходящие в обществе процессы. По традиции основной удар приходится на журналистов; эту ситуацию, думаю, все мы знаем. Теперь вот, оказывается, еще и социологи порочат "деловые репутации" этих чиновников-бизнесменов. Если все это спокойно проглатывать, то можно уже сейчас ставить крест на нашей профессии. Чем мы будем заниматься-то, ведь серьезные исследования в нашем обществе почти гарантированно порочат чьи-то так называемые "деловые репутации"? Писать с оглядкой на то, как бы кто-нибудь ненароком не обиделся из наших хозяев жизни? Если коллеге чем-то можно помочь, то, конечно, это надо сделать. И лучше как можно скорее. Может быть, стоит составить коллективное письмо и организовать электронный сбор подписей (например)? В одиночку никто из нас помочь ему не сможет.

С уважением, В.Г. Николаев (ГУ ВШЭ)

Открытое письмо коллектива кафедры социологии  Дальневосточного Государственного университета по делу И.Л. Грошева

Мнение коллектива кафедры социологии Дальневосточного Государственного университета
относительно решения Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу по иску ГОУ ВПО Тюменский юридический институт МВД России к Грошеву Игорю Львовичу о защите деловой репутации от «3 » декабря 2008 г. №2-4570/2008.

Члены кафедры социологии ДВГУ (в составе: заведующего к.и.н. Н.К. Оврах, доцента, к.и.н.  Васильевой Е.В., доцента, к.и.н. Ермак Г.Г., доцента, к.и.н. Лариной Л.Л., ст.преп, к. полит. н. Колесниченко К.Ю.) - рассмотрели представленный материал и, обсудив его в неформальной обстановке, пришли к следующему:
1. Есть настоятельная необходимость поставить вопрос о публичном статусе социологии в России (проблема, недавно понимавшаяся в Социсе («Социологические исследования», 2009, №4) и праве социологов круг своих профессиональных интересов формировать независимо от объекта обследования, тем более не согласовывать его с корпоративными интересами любых социальных групп.
2. Следует поддержать все выводы, сделанные  29.05.09 г. экспертной комиссией РОС в составе: Председателя, доктора философских наук, профес-сора, заместителя директора Института социологии РАН Мансурова В.А., доктора социологических наук, главного научного сотрудника Института со-циологии РАН Черныша М.Ф., доктора социологических наук, главного научного сотрудника Института социологии РАН Симоняна Р.Х. и кандидата философских наук, старшего научного сотрудника Сектора оперативных и прикладных исследований Института социологии РАН Семёновой А.В. по поводу решения Ленинского районного суда г. Тюмени.
3. Обратить, тем не менее, внимание на то, что текст  статьи,  по факту публикации которого и было возбужден иск,  на рассмотрение не представлен. Представлен результат пилотного проекта «JUNONIS AND GENIUS»,  являющегося прикладным пакетом к реализации системы мониторинга духовно-нравственного состояния личного состава правоохранительных органов (на примере Тюменского юридического института МВД России). Проекта, в методическом отношении весьма корректного, но тематически более широкого, чем опубликованная статья, связь которой  с пилотным исследованием,  судя по названию статьи «Истоки и причины коррупции в правоохранительных органах России» (заявлено тоже достаточно широко, если речь идет только об одном вузе),  весьма относительная. Это обстоятельство не позволяет членам кафедры делать окончательные выводы о моральной стороне вопроса, которая, видимо,  и послужила поводом к подаче иска.

По поручению заведующей кафедры социологии ДВГУ Н.К. Оврах,
доцент кафедры, к.и.н. Е.В. Васильева

Открытое письмо Е.А. Брайцевой по делу И.Л. Грошева

Уважаемые коллеги,
я узнала о ситуации, произошедшей с социологом, к.с.н. И.Л. Грошевым, из Вашего письма, размещенного на сайте.
Данный случай поразил меня до глубины души, еще раз продемонстрировав, что в нашей стране политика «двойных стандартов» имеет место в различных сферах общественной жизни, в т.ч. и при анализе результатов, полученных в ходе эмпирических исследований. Если информация характеризует с выгодной стороны властедержащих, об этом говорят на всех конференциях и семинарах, как только появляется предпосылка для критики, дело принимает обратный оборот. Используются различные «грязные» методы, чтобы очернить исследователя, обвинить в необъективной оценке выявленных недостатков, прогнозировании негативных тенденций (организация судебного делопроизводства по обвинению И.Л. Грошева ярко демонстрирует нам, как можно манипулировать законодательством в своих интересах).
Негодование руководства Тюменского Юридического института МВД РФ вполне оправдано: выявились серьезные прорехи при организации учебного процесса и при профессиональной подготовке будущих специалистов, что оказывает непосредственное влияние на деформацию личности курсантов. Кроме этого, различные виды поборов и взяток имеют статус «нормальной» практики, что, конечно, усваивается молодыми курсантами, как «приемлемые механизмы влияния» для своей работы в будущем. Самое грустное заключается в том, что это связано с теми молодыми людьми, которые в дальнейшем должны стоять на страже закона.
Обнаружение подобных фактов должно заставить задуматься руководство Тюменского Юридического института МВД РФ, принять их в качестве данности и предпринять соответствующие меры, а преследование И.Л. Грошева, безусловно, прекратить.
Остается надеяться, что мы живем в цивилизованном обществе, готовом принимать критику, чего бы она ни касалась. Верю, что посягательства на репутацию И.Л. Грошева будут пресечены.

С уважением,
инженер Испытательной лаборатории, по совместительству преподаватель
ННГУ им. Н.И. Лобачевского, к.с.н. Е.А. Брайцева

Открытое письмо В.В. Серебрянникова по делу И.Л. Грошева

Уважаемые коллеги!
По поводу исследования социолога Грошева И.Л. (Тюмень) хочу сказать следующее.
Его исследование проведено по всем требованиям, квалифицировано. Он выявлял представления курсантов института по поставленным вопросам. Соответствуют ли они действительности - это предмет другого исследования. Но выявление мыслей и взглядов курсантов по поставленным вопросам самоценно. Они могут быть неверны, но для командования важно опираясь на полученные результаты исследования:
а) изучить их реальность;
б) если они отражают реальность, соответственно, воздействовать на сознание курсантов;
в) если что-то неясно - провести дополнительное исследование.
Вместо спокойного и рационального реагирования командование института на пустом месте затеяло судебную карусель. Этим оно нанесло себе само нравственный ущерб. Советую прочитать им рассказ Гашека "Совершенно секретно", в котором высмеивается подобная ситуация.

Д.филос.н., профессор, заслуженный деятель РФ, главный научный сотрудник ИСПИ РАН Серебрянников В.В.

Открытое письмо Н.М. Сланевской по делу И.Л. Грошева

Уважаемый Президент РОС Валерий Андреевич,  
Меня очень удивила такая неадекватная реакция руководства Института на обычное социологическое исследование с анкетированием и опросом мнения населения или профильной группы людей  и последующей научной публикацией этого исследования. Разве социология как наука запрещена в Российской Федерации?
Я предлагаю подать иск от РОС и Российской Академии Наук  на Тюменский юридический Институт МВД с возмещением морального  ущерба Российской Академии Наук/РОС, а также морального и материального ущерба социологу И.Л. Грошеву.

Кандидат полит.наук, Директор Санкт-Петербургского Центра Междисциплинарной Нейронауки Н.М. Сланевская 

Открытое письмо членов Ассоциации региональных социологических центров «Группа 7/89»

Уважаемые коллеги!
«Дело И. Л. Грошева» не может оставить равнодушными исследователей–практиков, занятых в процессе производства социологической информации, так как от подобного никто из нас не застрахован. В связи с этим членам Ассоциации «Группа 7/89» хотелось бы не только оказать моральную поддержку Игорю Львовичу Грошеву, но и обратить внимание на допущенные судом казусы и прямые нарушения закона, а также предложить определенную тактику поведения в ситуациях, подобных той, в которой оказался И. Л. Грошев.

Так, по нашему мнению, в процессе судебного разбирательства имели место следующие нарушения действующего законодательства:

1. Нарушение ст. Конституции РФ п. 1 и п. 4 статьи 29 о свободе мысли и слова и о производстве, распространении, передаче информации.
2. Нарушение статьи 71 ГПК РФ, согласно которой анкеты могут быть причислены к письменным доказательствам по делу: «Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом».
3. Нарушение ст. 67 п. 4 ГПК, то есть отвержение анкет в качестве доказательств по делу без обоснования мотивов этого решения: «Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом…».
4. Нарушение статьи 148 ГПК РФ о необходимости предоставления истцом доказательства о нанесении ущерба, нанесенного деловой репутации Тюменскому юридическому институту МВД России публикацией И. Л. Грошева. Согласно постановлению Пленума о защите чести и достоинства №3 от 24.02.2005 г., доказательства должны быть подкреплены фактологическими данными (например, увольнение преподавателей и прочее). Таких доказательств представлено не было.
5. Нарушение пункта п. 1 статьи 56 ГПК: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается…». Утверждение о незаконности проведения социологического исследования и о несоответствии полученных результатов действительности не было доказано.
6. Нарушение части 3 статьи 29 Конституции России: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них». Были опубликованы результаты общественного мнения, а мнение не подлежит судебному преследованию и опровержению в отличие от фактологических суждений. Для различения суждений о фактах и мнений не была проведена предусмотренная законом в таких случаях лингвистическая экспертиза оспариваемого текста.

Но главный казус в рассматриваемом деле заключается в том, что судебный иск был предъявлен вообще не по адресу. Тот факт, что редакция журнала «Следователь» без согласия и даже без уведомления автора, перепечатала статью из сборника научного семинара, исключает возможность судебного преследования автора, так как судебному преследованию, согласно закону, подвергается только лицо, непосредственно совершившее деяние, в данном случае «распространение порочащих сведений», в котором его обвиняют. По закону ответчиком в этом судебном деле должна быть редакция журнала «Следователь», но никак не автор статьи.

Решение судьи возбудить дело против И. Л. Грошева было противозаконным, сам процесс протекал с многочисленными нарушениями закона. Линия защиты Грошева как «хорошего специалиста» и дискуссия о методике исследования в данном случае не требуется.

На основе собственного опыта и проведенных консультаций, члены Ассоциации региональных социологических центров «Группа 7/89» имеют возможность высказать рекомендации по поведению в ситуациях, аналогичных той, в которой оказался И. Л. Грошев:

1. Практика попыток обычному гражданину как можно быстрее получить защиту от неправомерного решения суда нижней инстанции «в верхах» показывает, что это бесполезно. То есть И. Л. Грошеву следовало бы повременить с обращением в Верховный суд, а для начала обратиться в вышестоящую инстанцию (то есть в областной суд). В «верхи» следует обращаться только тогда, когда проведена мощная кампания общественной поддержки с привлечением СМИ.
2. Не эффективно подавать заявку с просьбой разъяснить текст судебного решения, как поступил И.Л.Грошев. В подобных ситуациях следует в указанные законом сроки подавать апелляцию в вышестоящий суд с указанием на то, что:
   а) возбуждение против него судебного преследования было неправомерно, так как нет доказательств того, что ему принадлежит инициатива публикации статьи в журнале (нет черновика, подписанного автором, нет сведений о перечисленном ему гонораре и т.п.);
   б) утверждение суда о том, что опубликованная информация недостоверна, не было никак обосновано.
3. Во избежание подобных промахов социологам (и не только) желательно внимательно изучить законодательство относительно этого вопроса, чтобы при необходимости быть во всеоружии, и тщательно готовить тактику своей защиты.

Наша позиция в отношении конкретных действий И. Л. Грошева, возможных в сложившейся ситуации, может быть сформулирована следующим образом:

1. Мы считаем, что общественный резонанс, связанный с «делом И. Л. Грошева», будет весьма полезен не только социологическому сообществу, но и обществу в целом, так как будет способствовать:
   а) комплексной борьбе с коррупцией в соответствии с Указом Президента РФ Д. А. Медведева «О мерах по противодействию коррупции»;
   б) выявлению безграмотных и ангажированных судей;
   в) совершенствованию судебной системы и законодательства.
2. Полагаем, что И. Л. Грошеву следует «подчиниться» (или, по крайней мере, «прислушаться») к решению суда и подготовить опровержение, которое бы произвело на истца более сильное впечатление, чем сама статья, ставшая предметом судебного разбирательства. Среди журналистов много мастеров подобных опровержений, можно обратиться к ним за помощью. Образцы таких опровержений встречаются, в частности, в «Новой газете».
3. Следует передать все материалы дела и информацию о протекании процесса журналисту из какой-нибудь популярной российской газеты (например, «Российской газеты»), которая ознакомит широкий круг общественности с нюансами этого дела, уникального по многочисленным «ошибкам» судьи и процессуальным нарушениям.

Руководители компаний – членов Ассоциации региональных социологических центров «Группа 7/89»:

Генеральный директор компании «Консультационно–маркетинговый центр» (Великий Новгород)			Добрынская В.П.
Генеральный директор ЦСМИ «Форис» (Архангельск)			Мураткина Н.С.
Директор компании «Калининградский социологический центр» (Калининград)			Цыпленков С.Ю.
Генеральный директор компании «Агентство Социальной Информации» (Санкт Петербург)			Шайдарова Т.Н.
Генеральный директор ОМА «Маркетдейта» (Москва)			Мойсов В.В.
Директор по исследованиям компании «Социс» (Ярославль)			Оглоблин Р.А.
Генеральный директор Института общественного мнения «Квалитас» (Воронеж)			Романович Н.А.
Генеральный директор компании «Южно–Российский исследовательский центр» (Ростов–на–Дону)			Проценко С.Н.
Генеральный директор ЦСМИ «Аналитик» (Волгоград)			Токарев В.В.
Директор исследовательской компании «КомСар» (Саратов)			Благодарова А.В.
Директор по исследованиям компании «Фонд социальных исследований» (Самара)			Звоновский В.Б.
Председатель Совета директоров «Центра аналитических исследований и разработок» (Казань)			Салагаев А.Л.
Директор маркетингового центра «Максима» (Чебоксары)			Иванов П.В.
Директор компании «Коммерческие консультации и исследования» (Пермь)			Немтинова Т.С.
Директор исследовательской компании «Симакс» (Уфа)			Саблин Т.В.
Генеральный директор компании «Фонд “Социум”» (Екатеринбург)			Долганов А.Е.
Директор компании «Уральский Аналитический Центр», (Челябинск)			Перехрист А.В.
Директор научно–исследовательского центра «Горизонт-М» (Надым)			Стожаров А.В.
Генеральный директор компании «ГЭПИ Центр–II» (Омск)			Дрягин В.В.
Генеральный директор компании «ФОМ– Красноярск» (Красноярск)			Муратова И.Н.