Ваше имя, псевдоним:	*
Введите текст комментария (комментарий будет опубликован после одобрения модератором):
*
Защита от спама. Пожалуйста, введите сумму двух чисел: 80+5= *

Комментарии к этой странице:
Андрей Давыдов    25.12.2010
Статьи А.Г.Щелкина и Р.Г.Браславского демонстрируют, с моей точки зрения, как далеко может зайти полемика между социологами, если социально-философское понятие, в данном случае "цивилизация", переносится в социологию без эмпирического доказательства того, что данное явление действительно существует и объективно эмпирически наблюдаемо, если нет математической строгости в определении понятия, надежных эмпирических исследований и точного измерения, не используется принцип конвенции (нормативное утверждение содержания термина на Конгрессе специалистов), т.е. не использование методологических принципов, которые лежат в основе "Объяснения".


Андрей Давыдов    26.11.2010
Уважаемые коллеги! Я не выступаю против "Понимания" и качественных методов. Как психолог по базовому образованию (психологический факультет МГУ), где нам читали лекции корифеи психологии, например, Блюма Вольфовна Зейгарник - сотрудница З.Фрейда, и где я был воспитан на таких тестах для выявления бессознательных смыслов, установок и т.д., как ТАТ, Роршах, Люшер и т.д., которые стандартизированы, валидны и теоретически обоснованы, я утверждаю, что многие интерпретации результатов качественных исследований в социологии не имеют ничего общего с научными выводами. Также я не выступаю за "бездумное" нажатие кнопок компьютера. В этом легко убедиться, ознакомившись с разработанными мной теориями, которые есть в свободном доступе в Интернете: например, The Theory of Harmony of Proportions and Functions in Social Systems, Intermedity Theory, теорией "социальных фрагментов", модульной теорией социума (МТС), теорией переходных периодов в социальных системах, теорией сепарабельности социальных систем, гранулярной теорией классовой структуры общества и т.д. Данные теории разработаны в рамках системной социологии, где никогда не существовало многих методологических и методических проблем, которые присущи традиционной социологии. Поэтому в системной социологии ставятся сложные содержательные исследовательские задачи, которые не ставятся в традиционной социологии из-за незнания методов их решения, например, методов когнитивного суперкомпьютинга. Я выступаю лишь за то, чтобы российская социология могла демонстрировать принципиально новые, яркие, впечатляющие, общезначимые и полезные для практических приложений теоретические и эмпирические НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. А без современных эмпирических, математических и компьютационных методов и интеграции наук, такие результаты не получишь, сколько не предавайся спекулятивному "осмыслению" 1001-ой интерпретации. Пожалуйста, не приписывайте мне того, чего я не совершал!


alex_sibiryak    14.11.2010
Интересная дискуссия о социологии. Нашел в блоге у Николая Розова (nikolai-r) ссылку на дискуссию о социологии, развернувшейся на базе сайта Российского общества социологов. Он тоже там участвует. Дискуссия - интересная. Но! Главные участники - сторонники номотетического подхода (даже Ю.Н. Толстова). А между тем социология является частью социально-гуманитарного знания. А это значит, что в дискуссии должна быть представлена и культурологически ориентированная социология. То есть признающая равенство как идеографических, так и номотетических подходов. Конечно же глупо было бы сегодня отрицать роль математических методов в социологии. Но в сфере культуры одними математическими методами (хоть и самыми изощрёнными) не обойтись. Нужно умение типологизировать уникальные явления. А для этого личность социолога (его гуманитарный багаж и культурный кругозор) не менее необходимы, чем умение пользоваться математическими методами. После смерти Ю.Н. Давыдова на "этом фланге" такой фигуры, увы, не вижу. Перепечатано из ЖЖ http://alex-sibiryak.livejournal.com/63761.html


Владимир Ядов    12.11.2010
Реплика по поводу «фатальной ошибки» в социологии. В этом разговоре я ближе к Юлиане Толстовой. Нельзя считать что-то, не вникая в существо считаемого. И, действительно, люди и их сообщества не шарики. Первым, кто это понял, был Дюркгейм ( факты социальные принципиально отличны от физических), а Вебер перевел Дильтея с языка Гегеля (науки о «духе») на более близкий позитивному знанию язык понимания социального (действия). С тех пор за полтораста лет с лишним в социологии произошли радикальные сдвиги вплоть до обособления исследований жизненного мира людей от изучения макро-закономерностей социальных процессов – болезненный разрыв, каковой надлежит все же преодолеть. Думаю, что социолог обязан задаваться вопросами: что считать, как лучше считать, до какой точности и стоит ли вообще считать?